От прогноза к манифесту: как OECD-FAO формирует будущее мирового сельского хозяйства в угоду элитам

Руководитель комитета Союза промышленников «Прогресс» Андрей Никонов подробно изучил документ OECD-FAO Agricultural Outlook 2024-2033 для целей прогнозирования развития сельхозмашиностроения, тенденций и путей развития отрасли. Эксперт вдруг пришел к неожиданным выводам и поделился ими с нашей редакцией.

Вот что о себе пишет сама организация: «Организация экономического сотрудничества и развития —ОЭСР (OECD) — международная организация, которая работает над созданием более эффективной политики для улучшения жизни людей. Мы опираемся на более чем 60-летний опыт и знания для разработки политики, способствующей процветанию и расширению возможностей, основанной на равенстве и благополучии. Мы также тесно сотрудничаем с политиками, заинтересованными сторонами и гражданами в разработке международных стандартов, основанных на фактических данных, и поиске решений социальных, экономических и экологических проблем. От улучшения экономических показателей и усиления политики по борьбе с изменением климата до развития образования и борьбы с международным уклонением от уплаты налогов ОЭСР является уникальным форумом и центром знаний для сбора данных, анализа и передовой практики в области государственной политики. Наша основная цель — установить международные стандарты и поддержать их внедрение, а также помочь странам проложить путь к более сильному, справедливому и чистому обществу».

В Союзе промышленников «Прогресс» потратили время на детальный анализ этого документа и пришли к неожиданным выводам.

Неожиданные выводы по документу OECD-FAO Agricultural Outlook 2024-2033:

• Сельское хозяйство как инструмент геополитического контроля. Документ косвенно намекает на то, что прогнозируемый рост зависимости развивающихся стран (особенно Африки) от импорта зерна и растительных масел может быть использован для укрепления влияния экспортирующих держав. Упор на «устойчивость» и «сокращение выбросов» маскирует создание новых рычагов давления через экологические стандарты, которые недоступны бедным странам.
• Игнорирование роли почвенного углерода. Авторы умышленно замалчивают естественные процессы секвестрации углерода в почве, акцентируя внимание только на антропогенных выбросах. Это создаёт ложное впечатление, что сельское хозяйство — исключительно «жертва» климатических изменений, а не потенциальный союзник в их смягчении. Возможно, это делается для оправдания финансирования узкого круга технологий (например, синтетических удобрений), игнорируя регенеративные практики.
• Миф о «зелёной» аквакультуре. В разделе о рыболовстве рост аквакультуры преподносится как экологичное решение, однако полностью игнорируются проблемы загрязнения водоёмов антибиотиками и кормами ГМО. Это указывает на лоббирование интересов корпораций, продвигающих индустриальное рыбоводство, вместо поддержки традиционных методов.
• Подмена понятий в борьбе с голодом. Рекомендации по сокращению пищевых отходов на 50% к 2030 году выглядят как популистский ход. Вместо решения системных проблем (например, спекуляций на рынках или неравенства в доступе к ресурсам) авторы перекладывают ответственность на потребителей, создавая иллюзию простых решений. Это напоминает PR-кампанию, а не научный подход.
• Замалчивание роли ГМО и редактирования генома. Полное отсутствие упоминаний о генетически модифицированных культурах и CRISPR-технологиях в контексте повышения урожайности вызывает подозрения. Вероятно, авторы избегают этой темы из-за давления со стороны европейских спонсоров, где ГМО остаётся табуированной темой, несмотря на потенциал для борьбы с голодом.
• Искусственное разделение «развитых» и «развивающихся» стран. Документ навязывает нарратив, где Запад должен снижать производство ради экологии, а Азия и Африка — наращивать его, игнорируя локальные экологические риски. Это воспроизводит колониальную логику, где «грязные» отрасли перемещаются в бедные регионы под прикрытием «устойчивого развития».
• Скрытая реклама агрохолдингов. Акцент на «интенсификацию» и «продуктивность» в ущерб малым фермерским хозяйствам предпололгает лоббирование интересов крупных агрокорпораций. Рекомендации по увеличению использования удобрений и техники выгодны прежде всего производителям этих товаров, а не мелким фермерам, которые доминируют в развивающихся странах.

Отметим, что прочитать этот документ и сделать свои собственные выводу по нему вы также можете самостоятельно по ссылке. Данная новость подготовлена автором: Никонов А.Н., руководитель комитета Союза промышленников «Прогресс».

Узнавайте первыми актуальные новости сельхозтехники России и мира на наших страницах в Дзен и ВКонтакте, а также на каналах в Telegram и YouTube.